Greenpeace a investi les stations services Total dans 11 villes françaises (Paris, Lyon, Marseille, Nancy, Bordeaux, Rennes, Strasbourg, Lille, Toulouse, Perpignan, Grenoble) pour sensibiliser et informer les populations des activités de Total sur les sables bitumineux. Dans l’optique de Copenhague, Greenpeace dénonce les criminels climatiques. Total investit dans la manière la plus chere et la plus sale de produire du pétrole.

« C’est une véritable usine à gaz : un baril de pétrole issu des sables bitumineux émet, de l’extraction à la consommation, 5 fois plus de gaz à effet de serre qu’un baril de pétrole conventionnel, explique Yannick Rousselet, chargé de la campagne Énergie. Il s’agit d’un vrai crime climatique ! »

http://energie-climat.greenpeace.fr/

La campagne de promotion « Time for Climate Justice » a été lancée par Kofi Annan (ancien secrétaire général de l’ONU) et le musicien Bob Geldof. Le message principal de la campagne c’est « tck tck tck« , le temps passe et nous projette dans l’urgence… Kofi Annan défend le principe du pollueur payeur. Finis le temps des bonnes résolutions philosophiques, le temps est à l’action.

L’explosion démographique, l’émergence économique des pays en voie de développement et enfin l’indifférence des populations sur les questions climatiques et environnementales exercent une pression sans précédent sur la planète bleue. Cette pression, avec le temps, va s’accentuer toujours plus. Pour la limiter, l’Europe a fixé un objectif de réduction de 20 et 30 % de nos émissions de GES d’ici 2020. La réalisation de ces objectifs sera abordé lors de la conférence des Nations Unies à Copenhague du 7 au 18 décembre.

Corine Lepage nous partage son sentiment sur la question : www.actu-environnement.com. Pour elle Copenhague s’annonce difficile car la question du financement du « fardeau écologique » semble éludée. Les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre, en particulier les États-Unis bloquent la négociation. Un américain rejète 24 tonnes de CO2 par an. Un Européen est à 12 tonnes. Les États-Unis disposent donc d’une marge de manœuvre énorme. Tous les regards sont fixés sur le président Obama. Mais on parle déjà de renvoyer la question à la conférence de Mexico en 2010.

Bob Geldof dit que la réduction des GES devra être de 80% d’ici 2050, ou nous serons témoin de la mort de l’humanité… Et vous qu’en pensez vous ? Dans quelle mesure est il vraiment juste et pertinent d’envisager le pire ? tck tck tck… le temps passe et comme le dit la chanson « the time has come to take a stand ! »

• Pour télécharger la chanson :

http://www.timeforclimatejustice.org./downloads/thesong

• Pour signer l’ultimatum climatique : http://www.copenhague-2009.com/appel

La taxe carbone ou contribution énergie climat selon Jean-Louis Borloo doit être « douce, progressive, évaluable et sans atteinte à la compétitivité et au pouvoir d’achat des ménages ». Cette taxe carbone, idée de Nicolas Hulot dans son Pacte écologique doit être le déclencheur du changement des comportements des citoyens de France et plus largement du monde. Autrement dit, taxer les énergies fossiles car c’est la combustion de celle-ci qui produit du CO2, gaz responsable du réchauffement climatique.

Pourquoi ne taxer que les énergies fossiles alors que la production d’électricité n’est pas anodine sur le climat ? Il y a certes les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de CO2 en grande quantité. Mais la majorité de la production d’électricité dans le monde se fait par combustion de charbon ou de gaz. Cette électricité là produit du CO2 en grande quantité. Sera elle taxée ?

Il y aura la taxe pour les particuliers et la taxe pour les entreprises. Le prix semble fixé à 17 euros la tonne de CO2 mais l’objectif est de progressivement augmenter les tarifs pour arriver à 100 euros la tonne en 2030, seule solution afin de faire évoluer les comportements. Il parait qu’en Suède, la taxe carbone a été créée en 1991 et fixée à 27 €. Elle est aujourd’hui à 108 €.

Mais voila, comment mesurer de façon fiable que le petit voisin est responsable de 10 tonnes de CO2 dans l’atmosphère alors que la petite voisine elle n’est responsable que de 5 tonnes ? Par exemple en fixant des forfaits qui s’ajouteront sur les factures de gaz, de fioul, de bois de chauffage, sur le billet d’avion et sur les produits manufacturés qui auront consommés du CO2 lors de leur fabrication. Par exemple j’ai entendu sur France-Info ce matin que la contribution de la taxe carbone à la pompe sera de 1 centime d’euro / litre. Alors imaginez, l’habitat est une source d’émission de CO2 très importante. Entre quelqu’un qui aura les moyens d’isoler sa maison pour descendre en dessous des 50 KWh/m2/an et un autre qui ne pourra pas, les inégalités iront bon train.

Cette taxe carbone a délibérément pour but d’orienter les français vers une consommation d’énergie électrique plutôt que fossile. Alors que des pays comme l’Allemagne commencent à délaisser le nucléaire, la France elle ne parle que de CO2 (gaz qu’on trouve naturellement dans l’air et partout sur la planète). Pourquoi alors ne pas aussi parler des déchets nucléaires ? Les déchets des centrales dits « à vie courte » sont radio-actif au moins 300 ans. C’est à dire que mes arrières arrières petits enfants en feront encore les frais. Les déchets de haute activité (HAVL) et les déchets de moyenne activité et à vie longue (MAVL) sont hautement radioactifs pendant des centaines de milliers et même de millions d’années.

Est-ce là une solution plus acceptable que de rejeter des GES (Gaz à Effet de Serre) ?

En plus du CO2, pourquoi ne pas aussi taxer ce qui nous rend malade : les gaz toxiques et autres particules issus de combustion (NOx, SOx, O3, Pb, Poussières, et autres COV) puisque la présence de ces molécules dans notre environnement a une incidence directe sur le trou de la sécu ?

Photo : www.weesk.com